Por qué 'volver a 1811' es populismo, no un proyecto

01El texto de 1811 en su contexto

La Constitución Federal de las Provincias de Venezuela fue aprobada el 21 de diciembre de 1811, once días antes de la pérdida de la Primera República. Es admirable lo que el texto representó: la primera constitución escrita de la América hispana, redactada por Cristóbal Mendoza y Juan Germán Roscio, con conceptos de soberanía popular, separación de poderes y declaración de derechos.

Pero leer el texto de 1811 con ojos del siglo XXI exige reconocer cinco hechos. Cualquier discurso que lo invoque sin enunciar estos hechos no está restaurando una República: está confundiendo arqueología con política.

02Las cinco omisiones decisivas

1. Sufragio censitario, no universal

El derecho a elegir y a ser electo estaba reservado a varones libres mayores de veinticinco años, propietarios de bienes raíces o con 'casa abierta'. La votación era indirecta y de segundo grado. La inmensa mayoría de la población —no propietarios, jornaleros, mujeres, esclavizados— quedaba fuera.

2. Esclavitud no abolida

La Constitución de 1811 no abolió la esclavitud. Abolió la trata, pero mantuvo la institución vigente. La abolición efectiva sólo llegaría el 24 de marzo de 1854, cuando José Gregorio Monagas firmó el ejecútese de la Ley de Abolición. Durante 43 años de vida republicana, hubo Constituciones venezolanas con esclavitud legal, 1811 incluida.

3. Las mujeres no eran ciudadanas

El texto de 1811 no contempla a las mujeres como sujetos políticos. Tampoco lo hicieron las constituciones de 1819, 1821, 1830, 1857, 1858, 1864, 1874, 1881, 1891, 1893, 1901, 1904, 1909, 1914, 1922, 1925, 1928, 1929, 1931, 1936 ni 1945. Sólo la Constitución de 1947 reconoció el voto femenino con rango constitucional. La primera elección con voto femenino fue la del 14 de diciembre de 1947 que llevó a Rómulo Gallegos a la presidencia. Es decir: 136 años transcurrieron entre 1811 y el reconocimiento del voto femenino.

4. Sin derechos sociales

Salud pública, educación gratuita, derecho al trabajo, vivienda, protección social, ambiente: ninguno de esos derechos figuraba en 1811, ni podía figurar. El concepto mismo de 'Estado social' es del siglo XX (Querétaro 1917, Weimar 1919) y entra al constitucionalismo venezolano con la reforma de 1936 y, sobre todo, con el texto de 1947.

5. Federalismo prematuro

El federalismo de 1811 fracasó en menos de un año. Bolívar lo dijo en el Manifiesto de Cartagena (15 de diciembre de 1812): 'El sistema federal, bien que sea el más perfecto y más capaz de proporcionar la felicidad humana en sociedad, es, no obstante, el más opuesto a los intereses de nuestros nacientes Estados'.

03Síntesis crítica

La Constitución de 1811 fue un acto de coraje político y un texto de calidad jurídica notable para su tiempo. No fue ni pretendió ser una garantía universal de derechos, una democracia inclusiva ni un proyecto de Estado social. Quien la propone hoy como modelo de retorno está confundiendo arqueología con política.

04El argumento comparado

Estados Unidos opera con su Constitución de 1787, sí, pero enmendada veintisiete veces — desde la Carta de Derechos (1791) hasta la enmienda 27 (1992), pasando por la abolición de la esclavitud (Enmienda 13, 1865) y el voto de la mujer (Enmienda 19, 1920). Ningún país avanzado se rige por su carta original sin modificaciones masivas.

05El 'tribuno militar' como mecanismo de poder personalista

Una corriente del constitucionalismo bolivariano —presente desde el Discurso de Angostura— propuso figuras como el Senado hereditario, el Presidente vitalicio (Constitución Boliviana de 1826) o el 'tribuno'. Hoy el equivalente operativo es la concentración de poder en un líder con apelación directa al pueblo, saltándose intermediaciones republicanas. Esta arquitectura aparece parcialmente en el texto de 1999 con el Presidente como Comandante en Jefe, jefe del ejecutivo y árbitro último frente al Poder Ciudadano y el Poder Electoral. La crítica jurídica venezolana —desde Brewer-Carías hasta Jesús María Casal y Asdrúbal Aguiar— ha documentado cómo esa arquitectura, sumada a la captura judicial, derivó en autoritarismo.

El 'volver a 1811' no es un retorno a la Primera República; es un dispositivo retórico que justifica concentración de poder en nombre de la pureza fundacional.

06Preguntas y respuestas: 1811 como 'pote de humo'

Esta sección presenta los argumentos típicos del relato 'volver a 1811' en su forma más fuerte (steelman) —tal como suelen plantearlos sus defensores, sin caricatura— y los responde con datos verificables, citas doctrinales y comparados. Para periodistas, debatientes, ciudadanos.

P1. ¿No es 1811 la primera y, por eso, la auténtica?

Argumento steelman: 'Es la primera constitución de Venezuela y de la América hispana. Su autoridad fundacional es insustituible.'

Respuesta: La autoridad histórica es real. Pero la primacía cronológica no produce, por sí sola, validez normativa para el siglo XXI. El texto estuvo vigente menos de un año (cayó con la Primera República en julio de 1812). Cuatro de sus rasgos centrales —sufragio censitario, esclavitud no abolida, exclusión de la mujer, federalismo de provincias sin recursos fiscales propios— fueron derogados o superados por las constituciones siguientes precisamente porque se demostraron inviables.

P2. ¿No fue 1811 la constitución del Libertador?

Argumento steelman: 'Volver a ese texto es volver al ideario bolivariano.'

Respuesta: Falso atajo histórico. Bolívar fue diputado por El Tocuyo en 1811, pero también su crítico más severo. En el Manifiesto de Cartagena (15 dic 1812) escribió que el sistema federal de 1811 era 'el más opuesto a los intereses de nuestros nacientes Estados'. Reiteró la crítica en la Carta de Jamaica (1815) y en el Discurso de Angostura (1819), donde propuso un esquema centralista. El bolivariano no es 1811: es exactamente lo contrario.

El sistema federal, bien que sea el más perfecto y más capaz de proporcionar la felicidad humana en sociedad, es, no obstante, el más opuesto a los intereses de nuestros nacientes Estados.

P3. ¿No proclamaba 1811 la igualdad de los pardos?

Argumento steelman: 'Es un texto progresista para su época.'

Respuesta: Declaró la igualdad jurídica de los pardos y reconoció a los indios como ciudadanos naturales. Eso fue un avance frente al orden colonial. Pero la exclusión operó por la vía del sufragio censitario: para votar había que ser propietario de bienes raíces, y la mayoría de pardos, indígenas y zambos no lo eran. La fórmula 'todos iguales, pero sólo votan los propietarios' repite, con vocabulario republicano, la jerarquía colonial.

P4. ¿No abolió 1811 la trata de esclavos?

Argumento steelman: 'Fue un avance abolicionista.'

Respuesta: Prohibió la trata, no la esclavitud. La institución siguió legal hasta el 24 de marzo de 1854 (José Gregorio Monagas firmó el ejecútese de la Ley de Abolición). Conforme a registros: 12.093 esclavos y 11.285 manumisos liberados, tasados en 4,4 millones de pesos. 43 años de constituciones venezolanas con esclavitud legal.

P5. ¿No estableció 1811 el sufragio para 'todos los hombres libres'?

Argumento steelman: 'El sufragio era amplio para su época.'

Respuesta: No. Era sufragio censitario indirecto de segundo grado. Requisitos: varón, libre, mayor de 25, propietario de bienes raíces o con 'casa abierta'. La mayoría —jornaleros, peones, artesanos sin propiedad, mujeres y esclavizados— quedaba fuera. Llamar 'amplio' a ese sufragio es usar la vara de 1811.

P6. ¿No reconocía 1811 la separación de poderes?

Argumento steelman: 'Tres poderes separados, ejecutivo triunviro, congreso bicameral.'

Respuesta: La separación existía en el papel. La operación, no. El triunvirato (Mendoza, Roscio, Padrón en la rotación inicial) rotaba la presidencia trimestralmente — diseño concebido para evitar el caudillismo, pero que en plena guerra produjo un ejecutivo lento, sin jefatura militar unificada y sin capacidad de respuesta. La separación de poderes contemporánea (control judicial de constitucionalidad, contralorías autónomas, tribunales independientes) es una construcción del siglo XX.

P7. ¿No tenía 1811 una declaración de derechos?

Argumento steelman: 'Eso lo equipara a las constituciones modernas.'

Respuesta: Tenía declaración clásica de fines del siglo XVIII (libertad, propiedad, seguridad). Los derechos sociales (salud, educación pública, trabajo, vivienda, ambiente) no existían en ningún texto del mundo en 1811. El concepto de Estado social aparece en Querétaro 1917 y Weimar 1919, y entra al venezolano con la reforma de 1936 y el texto de 1947. Los derechos digitales, indígenas, del niño y ambientales son del siglo XX y XXI.

P8. ¿No es 'volver a 1811' una forma legítima de patriotismo?

Argumento steelman: 'Defender el texto fundacional es defender la patria.'

Respuesta: Hay una operación retórica deliberada en equiparar 'defensa del texto fundacional' con 'patriotismo'. Patriotismo es amor por el país, sus instituciones, su gente y su futuro; eso es compatible con la reforma constitucional. Regresión institucional es pretender que un texto del siglo XIX resuelva problemas del siglo XXI sin adaptación; eso no es patriotismo, es museología. La crítica al populismo constitucional no es crítica al patriotismo.

P9. ¿No es 1811 lo que une, frente a 1999 que divide?

Argumento steelman: 'El texto de 1999 está manchado por su origen partidista. 1811 está por encima de partidos.'

Respuesta: La crítica al texto de 1999 puede ser legítima. Pero la solución a un texto problemático no es saltar dos siglos hacia atrás: es negociar el siguiente texto con representación amplia. 1811 no 'une' por consenso; 'une' porque casi nadie lo ha leído completo. La prueba: pídale a quien defiende 'volver a 1811' que cite un solo artículo.

P10. ¿No es 'volver a 1811' simplemente un símbolo, sin pretensión literal?

Argumento steelman: 'Es un símbolo de unidad y refundación.'

Respuesta: Si es 'sólo un símbolo', la pregunta es: ¿qué proyecto político concreto se está organizando bajo ese símbolo? Cuando un eslogan no admite traducción operativa —itinerario, plazos, actores, mecanismos, financiamiento, garantías de minorías— es por definición humo retórico. Los procesos serios se anuncian con cronogramas. Sudáfrica anunció dos fases con plazos. España anunció siete redactores y referéndum. Colombia anunció composición plural y tutela. 'Volver a 1811' no anuncia nada operativo.

P11. ¿No opera EE.UU. con su Constitución de 1787?

Argumento steelman: 'EE.UU. demuestra que se puede operar con la constitución original.'

Respuesta: EE.UU. opera con el texto de 1787 más 27 enmiendas. La Carta de Derechos (1791) llegó dos años después. La 13 (1865) abolió la esclavitud. La 14 (1868) garantizó debido proceso. La 15 (1870) reconoció el voto sin distinción de raza. La 19 (1920) reconoció el voto femenino. La 24 (1964) prohibió el impuesto al voto. Sin esas enmiendas, EE.UU. seguiría siendo república esclavista de colegios censitarios masculinos blancos. Quien dice 'EE.UU. opera con la de 1787' tiene razón en la letra y miente en el espíritu.

P12. ¿No tendría más legitimidad un texto histórico que uno nuevo redactado por políticos actuales?

Argumento steelman: 'Los políticos actuales están desacreditados.'

Respuesta: La premisa es comprensible. Pero la solución correcta es diseñar un proceso con representación amplia —sociedad civil, indígenas, afrodescendientes, mujeres con paridad, diáspora, víctimas— y reglas verificables, no eludir la deliberación entregando el resultado a un texto del siglo XIX. La alternativa al político desacreditado no es Bolívar exhumado: es la sociedad civil organizada con voz y voto.

P13. ¿Y si el referéndum aprueba 'volver a 1811'? ¿No sería democrático?

Argumento steelman: 'Si la mayoría aprueba volver a 1811 en referéndum, es democrático.'

Respuesta: La mayoría no puede legítimamente derogar derechos fundamentales conquistados. Es el principio del 'coto vedado' (Garzón Valdés, doctrina constitucional iberoamericana): hay derechos que no están a disposición de la mayoría circunstancial. Voto femenino, igualdad racial, prohibición de esclavitud, derechos sociales mínimos: una mayoría que los derogue en referéndum produce decisión votada pero no legítima en términos de derecho constitucional moderno.

P14. ¿Qué dice 1811 sobre los venezolanos en el exterior, el petróleo y la justicia transicional?

Respuesta: Nada, en las tres áreas. En 1811 no existían 7,7 millones de venezolanos en la diáspora (cifra ACNUR/OIM 2024–2025). El petróleo no era recurso económico relevante. La justicia transicional como categoría jurídica es de la segunda mitad del siglo XX. Cualquier proceso constituyente venezolano serio tiene que abordar estos tres ejes con marco explícito, mecanismos operativos y plazos. 1811 no resuelve ninguno; ni siquiera los nombra.

P15. La prueba final: ¿cómo distinguir un proyecto serio de un 'pote de humo'?

Un proyecto serio responde con detalle verificable a seis preguntas técnicas. Un pote de humo no responde ninguna o las despacha con consignas:

1. ¿Quién convoca y bajo qué autoridad legal?
2. ¿Quiénes están representados? (paridad, diáspora, indígenas, afrodescendientes, víctimas)
3. ¿Cuáles son las reglas de deliberación? (mayorías calificadas, cláusulas pétreas, quórums)
4. ¿En qué plazo? (12-24 meses sin prórrogas automáticas)
5. ¿Cómo se ratifica? (referéndum vinculante, quórum mínimo)
6. ¿Qué mecanismo de revisión futura tiene el texto resultante?

La conversación que importa es: ¿qué tipo de Estado, con qué controles, con qué derechos y para qué ciudadanía? No se elude invocando 1811. No se acelera con consignas. No se gana con símbolos. Se hace deliberando, redactando, negociando, ratificando. Es trabajo lento. Es el trabajo pendiente.